Sei anni fa i miei cugini del South Jersey mi raccontarono una piccola barzelletta:

'Perché gli Eagles mangiano i cereali dalla scatola?'

Risposta: 'Perché soffocano quando si avvicinano alla ciotola'.

Sembra così, non è vero? Gli analisti discutono all’infinito se le prestazioni della frizione esistano effettivamente nel baseball, ma è difficile negarne l’esistenza nel calcio professionistico. Nel baseball, il successo post-stagionale è praticamente una cosa casuale, ma nel football le parole post-stagione e successo sono praticamente ridondanti. Se non vinci le partite importanti, non hai successo.

Ad esempio, se ti chiedessi quale allenatore ha avuto la percentuale di vittorie-sconfitte più alta in carriera nella stagione regolare, Andy Reid o Bill Belichick, diresti Belichick, giusto? Beh, avresti ragione, ma potresti indovinare di quanto? Sicuramente l'uomo che è stato a quattro Super Bowls e ne ha vinti tre lascia nella polvere l'uomo con una sola sconfitta al Super Bowl, giusto? In effetti, la stagione regolare della carriera di Belichick è di 138-86 per un W-L dello 0,616%. Reid è 97-62-1 per 0,610%. È la postseason che rende Belichick un futuro HOFer: è 15-4 (.789%) contro 10-7 di Reid (.588%).

La sconfitta di domenica scorsa da parte dei Philadelphia Eagles contro gli Arizona Cardinals nella partita del campionato NFC non fornisce la prova definitiva che Reid sia un choker, un'etichetta con cui convive dal Super Bowl del 2005, quando i suoi Eagles persero tempo prezioso nei minuti finali di una sconfitta per 24-21 contro i New England Patriots di Belichick. La verità è che gli Eagles erano dei solidi perdenti in quella partita, che i Patriots erano una squadra molto migliore e che Philadelphia effettivamente batteva lo spread. Ma tutto ciò che la maggior parte dei fan ricorda è che gli Eagles avevano la possibilità di vincere e l'hanno sprecata.

Che lo choke charge basato su quella partita sia giusto o meno, sottolinea qualcosa di importante sulle squadre di Reid: non sembrano mai essere preparate per le grandi partite.

La colpa per la sconfitta di domenica ricadrà, come sempre, sulle spalle del quarterback Donovan McNabb, ma come al solito quella colpa è ingiusta. McNabb è stato l'unica cosa degli Eagles che è andata bene domenica: è passato per 375 yard e tre touchdown, si è precipitato per altre 31 yard e ha riportato la sua squadra da un deficit di 24-6 nel primo tempo a un punto di vantaggio verso la fine del primo tempo. gioco. Avrebbe dovuto bastare per vincere. A quel punto, era giunto il momento che qualcun altro facesse il grande licenziamento, il grande calcio, la grande corsa... qualcosa – per tirare fuori la partita per gli Eagles.

Come al solito, la grande giocata non è mai avvenuta, almeno una grande giocata da parte di chiunque tranne McNabb, che ha lanciato tre Passaggio del touchdown nel secondo tempo. Contro una squadra che avevano battuto 48-20 solo poche settimane prima e che erano favorite a battere ancora anche sul campo di casa dei Cardinals, gli Eagles non hanno potuto fare quasi nulla di buono nel primo tempo. L'Arizona ha segnato nei primi quattro possedimenti mentre una difesa degli Eagles che si era classificata numero uno in campionato nelle sette partite precedenti non è riuscita a effettuare le giuste coperture o contrasti.

In attacco, gli Eagles sono stati soffocati da blitz che non sono riusciti a identificare fino all'intervallo, quando qualcuno deve aver informato Reid e il suo staff che 'Ehi, stanno eseguendo lo stesso tipo di blitz': due uomini su un lato, a destra o a sinistra , di solito una safety o un linebacker extra nel pacchetto con uno o forse due ragazzi che fingono dall'altra parte - 'quello abbiamo mi sono scagliato contro tutti gli altri.' Dopodiché, nel secondo tempo, è stato tutto Eagles; hanno vinto il terzo e il quarto quarto con il punteggio di 19–8 con McNabb in testa alla rimonta. Ma quando la difesa si è trovata ancora una volta di fronte al compito di fare le grandi giocate sul drive cruciale dell’Arizona nel quarto quarto, Albert DeSalvo non avrebbe potuto produrre uno strangolamento più perfetto.

Dopo la partita, esaminando le statistiche, era incredibile quante piccole cose Philadelphia avesse fatto per farsi del male. Hanno superato l'Arizona di 450 yard a 369, ma hanno restituito 60 di quelle yard sui ritorni di calcio e hanno avuto 50 yard in più valutate sui rigori rispetto ai Cardinals. David Akers può assumersi una quota di responsabilità maggiore rispetto al solito kicker per la sconfitta. Ha mancato una meta di field goal da 49 yard - non un attacco sospeso, ma ha inviato un kickoff fuori limite, dando ai Cardinals una splendida posizione in campo sulla loro linea delle 40 yard, e ha mancato un punto extra, costringendo gli Eagles a tentare due dopo un TD successivo (che non sono riusciti a convertire).

Al contrario, i Cardinals hanno fatto praticamente tutto bene, concedendo solo due licenziamenti a Kurt Warner, commettendo solo tre innocue penalità da cinque yard e persino lanciando la palla abbastanza bene (102 yard in totale contro le 97 degli Eagles, anche se Philadelphia stava giocando di più). del gioco in modalità rimonta e quindi aveva molte meno opportunità di correre).

Kurt Warner è, credo, il miglior quarterback del football, e il suo grande ricevitore, Larry Fitzgerald, che ha ricevuto nove passaggi contro gli Eagles per 152 yard e tre touchdown, è il miglior wideout. Ma i Cardinals non segneranno tre touchdown contro i Pittsburgh Steelers nella prima metà del Super Bowl, non importa quanto sia acuto Warner. La difesa degli Steelers non è davvero migliore di quella degli Eagles – Pittsburgh ha concesso una media di 14,4 nelle ultime sette partite, 3,5 in più di Philadelphia – ma non sbagliano coperture, sbagliano calci o altrimenti sottoperformano nelle partite importanti. Beh, almeno non l’hanno fatto finora.

Nel frattempo, dobbiamo chiederci se i Cardinals siano improvvisamente così bravi o se abbiano avuto solo la fortuna di affrontare i Philadelphia Eagles in una partita importante.