La giornalista del New York Times Judith Miller sorride alla convention della Society of Professional Journalists del 2005. (Foto: Ethan Miller/Getty Images)

Si dice che i tibetani credano che se hai un pensiero oscuro su qualcuno e il pensiero non colpisce direttamente quella persona, viaggerà intorno al mondo e ti colpirà alla nuca. Secondo questa teoria, ho trascorso quasi un decennio senza pensare a pensieri oscuri su Judith Miller, l’ex giornalista del New York Times, i cui articoli sulle armi di distruzione di massa di Saddam Hussein furono così utili nella campagna dell’amministrazione Bush per promuovere l’invasione dell’Iraq.

Ma negli ultimi giorni Miller ha pubblicato un pezzo su Giornale di Wall Street , La guerra in Iraq e i miti ostinati, e Il New York Times ha recensito il suo libro appena pubblicato, La storia: il viaggio di un giornalista , e mi ritrovo a pensare di nuovo ai 4.400 morti americani, alle centinaia di migliaia di iracheni morti, agli indicibili feriti e mutilati, allo spreco di 4mila miliardi di dollari, al collegamento tra la distruzione dell'Iraq e l'ascesa dell'ISIS e, non ultimo, il fatto che nessuno coinvolto nel più grande disastro americano dai tempi del Vietnam sia stato ritenuto minimamente responsabile. Quindi, quando ho letto Judith Miller dire, ancora una volta, che un giornalista è bravo quanto le sue fonti, ho scoperto che la mia pressione sanguigna si stava aggravando.

E quando leggo, in modo patologicamente cauto Volte recensione da parte di un non- Volte dipendente, che l'agenda che emerge con maggiore forza [nel libro] è il desiderio di finire in prima pagina, mi ritrovo trasportato in un'epoca precedente, quando i cittadini come me mangiavano rabbia a colazione. E poi ricordo un'interazione che ho avuto con la signora Miller nel 2005 e la domanda che mi ha costretto a farlo scrivere di lei .

Per coloro che hanno avuto la fortuna di non sapere nulla della signora Miller e del suo ruolo di promotrice del marketing dell’invasione dell’Iraq da parte dell’amministrazione Bush, ecco una breve introduzione.

La signora Miller era una giornalista tenace la cui abilità speciale era quella di coltivare uomini potenti come fonti. È difficile scrivere una frase del genere: non puoi fare a meno di sembrare come gli esperti che definiscono Hillary Clinton aggressiva. Ma in realtà questo era il modo in cui operava la signora Miller; Nina Totenberg ricorda il re Hussein di Giordania che vide la signora Miller a una festa e gridò Juuuudy! e la signora Miller, in risposta, gridando Kiiiiiing!

La signora Miller è stata una dei primi giornalisti a interessarsi al bioterrorismo. Con i suoi colleghi ha vinto un Pulitzer e ha scritto un libro preveggente. Ma quando Bush divenne presidente, le sue fonti si restrinsero: Richard Perle, Paul Wolfowitz, Douglas Feith, Scooter Libby. Se lei non aveva un programma, lo facevano loro. Ce l’hanno ancora, e se qualcuno li prendesse sul serio, avremmo già raso al suolo Teheran.

Nel periodo precedente all’invasione dell’Iraq, i funzionari governativi hanno fatto affermazioni notevoli. Dick Cheney insisteva sul fatto che il dirottatore dell'11 settembre Mohammed Atta aveva incontrato un ufficiale dell'intelligence irachena a Praga pochi mesi prima che Atta facesse volare un aereo contro il World Trade Center. (Quell’incontro non ebbe luogo.) Condoleeza Rice vide anche i legami tra Al Qaeda e Saddam Hussein. (Nonostante tutte le prove contrarie, la Rice lo diceva ancora nel 2006.) Ma la più grande sciocchezza è stata l’affermazione di Miller sulle intenzioni dell’Iraq di sviluppare armi di distruzione di massa.

Come reporter incorporato in Iraq, Miller ha visto ingredienti sepolti per la produzione di armi chimiche. Beh, non li ha visti esattamente. Vestita con abiti anonimi e un berretto da baseball, ha scritto nel Volte , un ex scienziato iracheno di basso livello noto come Curveball ha indicato diversi punti nella sabbia dove, secondo lui, erano sepolti precursori chimici e altro materiale bellico.

Poche ore dopo la pubblicazione di quel pezzo, Dick Cheney andò a Meet the Press e citò Miller. Altri seguirono. Bob Simon di 60 Minutes si è affrettato a vedere attraverso il kabuki. Fai trapelare una storia al New York Times , ha detto a Franklin Foer Rivista di New York , e il New York Times lo stampa, e poi vai agli spettacoli della domenica citando il New York Times e corroborare le tue informazioni. Devi darglielo. Ciò richiede, come diciamo qui a New York, faccia tosta.

Ci sono voluti due anni perché Miller ammettesse che la sua segnalazione non poteva essere confermata: WMD: mi sbagliavo completamente. Ma non era colpa sua; è stata ingannata dalle sue fonti. Ebbene, nemmeno ingannato. Avevano buone intenzioni. Hanno semplicemente sbagliato. È una difesa che sentiamo spesso. In effetti, è l’unico argomento migliore contro la voce passiva: sono stati commessi degli errori.

Nel 2005, ci sono state molte rimozioni fattuali dei resoconti di Miller. Correttamente, si sono concentrati sui suoi falsi presupposti e sui resoconti inadeguati. Non ne ho letto nessuno che collegasse i suoi errori al suo carattere.

Poi, circa una settimana prima che Harriet Miers staccasse la spina dalla sua disastrosa nomina alla Corte Suprema, Judith Miller andò a una cena.

Lì, mi è stato detto, aveva una domanda: perché tutti sono così cattivi con Harriet Miers?

Era una domanda memorabile. La signora Miers è stata consigliere della Casa Bianca per il presidente George W. Bush. Non aveva una sola credenziale che suggerisse che appartenesse alla Corte Suprema. La sua nomina è stata ampiamente vista come un’espressione del disprezzo di Bush per la Corte. Anche i repubblicani hanno rifiutato di sostenerla. Ed ecco Judith Miller, come se fosse stata su Marte per mesi, a chiedersi perché Washington fosse cattiva con la signora Miers.

Quando ho saputo della sorprendente osservazione della signora Miller, ho deciso di scrivere di lei. E le ho scritto per chiederle conferma.

La sua risposta fu un brillante linguaggio da donnola.

Probabilmente sentirai molte cose che presumibilmente ho detto e che non ricordo di aver detto, mi ha detto, via e-mail. Così. Non credo di aver mai espresso un'opinione su di lei, o di aver posto la domanda che hai sollevato su Harriet Miers.

Non ho risposto, ma la mia fonte era Don Hewitt, il leggendario creatore e produttore di 60 Minutes. Conoscevo Hewitt: mi ha raccontato la storia di Miller mentre stavo riportando un pezzo su di lui. Qualche anno prima, 60 Minutes mi aveva fruttato alcune ricerche. Potrebbe essere scontroso. Ma era affidabile: aveva il più grande track record nel giornalismo televisivo.

Quindi, se Hewitt ha detto che la signora Miller ha posto quella domanda, mi schiero dalla parte di Hewitt. Per quanto riguarda la sfuggente non negazione della signora Miller, parla del carattere: non è una buona giornalista e non è una buona fonte. Ora incorporata in Fox News, ha finalmente trovato la sua vera casa.

Mi sento meglio adesso.