Austin Russell.Foto di Amanda Stronza/Getty Images per SXSW
Ai tempi d'oro della stampa, Fortuna, Forbes E Settimana degli affari comprendeva la Santissima Trinità di prestigiose riviste economiche. Un'agenzia di pubbliche relazioni che riuscisse a procurare al proprio cliente una copertura, almeno favorevole, potrebbe farcela per settimane se non mesi.
Molto è cambiato da quei giorni, poiché tutti e tre i titoli hanno lottato con le trasformazioni richieste dall’era digitale. BusinessWeek ha trovato la salvezza tra le braccia di un miliardario: nel suo caso, Michael Bloomberg, che nel 2009 ha utilizzato il suo resto di tasca (secondo quanto riferito, 5 milioni di dollari più l'assunzione di alcuni debiti) per acquisirlo dal proprietario di lunga data McGraw-Hill, minuscola la W e schiaffo il proprio nome su di esso per creare la corrente Bloomberg Business Week . Fortuna , un tempo gioiello della corona dell'impero Time Inc. di Henry Luce, passò attraverso vari passaggi di proprietà che includevano l'epica disastrosa fusione di AOL Time Warner e Case e giardini migliori l’editore Meredith Corp. prima che anch’esso finisse nelle mani di un miliardario, il dirigente tailandeseChatchaval Jiravanon, che cinque anni fa lo pagò 150 milioni di dollari.
Ma la traiettoria più interessante è stata intrapresa da Forbes , che questa settimana ha finalmente trovato il suo miliardario: Austin Russell, il 28enne CEO di Luminar Technologies, sviluppatore di tecnologie per auto a guida autonoma. Secondo Axios, Russell è a capo di un gruppo che include investitori stranieri che acquisiranno lo storico titolo in un accordo del valore di circa $ 800 milioni.
oroscopo del 12 aprile
In un certo senso, è un momento di ritorno al futuro per Forbes , che è stata fondata e controllata per decenni dalla sua ricca famiglia omonima, in particolare dai suoi ricchi e generosi, frequentatori di celebrità, voli in mongolfiera e collezionisti di uova Fabergé Malcolm S.Forbes Sr.
Quando la rivoluzione dei media digitali cominciò a prendere forma, entrambi Fortuna E Settimana degli affari almeno avevano grandi aziende madri quotate in borsa per finanziare i loro sforzi (alla fine infruttuosi) di adattamento. Forbes aveva poche garanzie oltre alla ricchezza della famiglia, e presto apprese la dura verità dietro la battuta su come guadagnare una piccola fortuna con le notizie digitali. (Risposta: inizia con una grande fortuna.)
A metà agosto, la famiglia Forbes portò nuovi investitori, in particolare Elevation Partners, i cui mandanti includevano Roger McNamee, uno dei primi investitori di Facebook diventato critico, e il frontman degli U2 Bono. Ma forse l’aggiunta più importante è stata Lewis D'Vorkin , la cui carriera picaresca aveva già avuto inizio Newsweek, Forbes, il Wall Street Journal (dove è stato, per un breve periodo, l'editore di Page One) e TMZ (originariamente un ramo di America Online), con una serie di altre fermate lungo il percorso.
Nel 2010, DVorkin è rientrato Forbes in un'acquisizione della sua startup mediatica, True/Slant. All'epoca, True/Slant—che forniva una piattaforma di pubblicazione e strumenti a scrittori indipendenti, alcuni di loro pagati in base alle dimensioni del loro pubblico e altri solo in cerca di bulbi oculari—era una specie di papera strana, occupando una scomoda nicchia tra il la fiorente blogosfera e la crescente importanza dei social media come fonte di notizie e informazioni. Guardando indietro dal punto di vista del 2023, si trattava di un concetto pionieristico, tra le altre cose un chiaro precursore del Substack di oggi.
Ma come implementato in Forbes , la visione di DVorkin è stata pionieristica anche in altri modi meno ammirevoli. Il modello ad alto volume, ad alta velocità e a basso costo è allagato Forbes con i contenuti, alcuni di qualità ma molti no: clickbait; contributori con più passione che conoscenza di ciò di cui stavano scrivendo; contributori con programmi nascosti e conflitti di interessi.
Il risultato era del tutto prevedibile: una macchia indelebile sul Forbes marca. In effetti, Forbes ha pagato le persone con il valore del suo marchio. Ma quando ne fai troppo, diluisci il marchio, il Revisione del giornalismo della Columbia concluso nel 2014. Forbes ha offuscato il confine più di ogni altro editore mainstream tra contenuto giornalistico e marketing/PR. La spazzatura appariscente scritta da dirigenti e consulenti di marketing è appena distinguibile a prima vista dalle storie riportate scritte dai redattori dello staff. Ho visto gli effetti in prima persona allora, quando fonti fidate del settore tecnologico mi hanno messo in guardia dal scrivere per la rivista, dicendomi che erano così inondate di domande dubbie da parte di egoisti Forbes contributori, e così sconvolto dal contenuto risultante, che sacrificherei tutta la credibilità che avevo costruito attraverso la mia rubrica su Bloomberg News.
C'è un altro fatto scomodo ma innegabile riguardo al Forbes modello, però: almeno in senso commerciale, ha funzionato. Forbes dirigenti con cui ho parlato in quel momento e da allora hanno universalmente riconosciuto a DVorkin il merito di aver salvato l'azienda, a cui mancava il supporto fornito da McGraw-Hill e Meredith che hanno aiutato Settimana degli affari E Fortuna trovare le loro nuove case. Nel 2014 il gruppo Elevation ha ceduto il controllo di Forbes alla Integrated Whale Media Investments con sede a Hong Kong in un accordo che la valuta a 475 milioni di dollari. I successivi tentativi di vendere il controllo a investitori stranieri o quotarsi in borsa tramite una SPAC (un metodo IPO backdoor popolare per circa 15 minuti durante la pandemia) sono falliti. Tuttavia, la valutazione di 800 milioni di dollari del nuovo accordo è particolarmente sorprendente in un momento in cui i modelli di notizie digitali sono sotto forte pressione, come evidenziato dalla chiusura di BuzzFeed (BZFD) News e La dichiarazione di fallimento di Vice .
Forbes certamente non è l’unico titolo giornalistico sacro ad aver barattato la propria reputazione con la propria sopravvivenza. Ciò che resta da vedere è cosa ha in mente il suo nuovo proprietario, Russell. In alcuni casi, la proprietà miliardaria ha fornito alle redazioni le risorse per mantenere la qualità – come nel caso della proprietà del Washington Post da parte di Jeff Bezos – o addirittura per migliorarla: nonostante le notizie di tensioni in corso con il proprietario Patrick Soon-Shiong, il Los Angeles Times di oggi è senza dubbio un prodotto migliore del guscio scavato che ha acquisito cinque anni fa, solo pochi mesi dopo che DVorkin è stato estromesso dalla sua carica di redattore capo.
Ma la gentilezza degli estranei benestanti arriva solo fino a un certo punto e sembra una canna particolarmente sottile Forbes . Avendo già venduto la sua anima una volta, sembra che ci siano pochi incentivi per i suoi nuovi proprietari a provare a riacquistarla.
Rich Jaroslovsky è vicepresidente di SmartNews Inc. di San Francisco e tiene un corso sulla storia delle notizie online presso l'Università della California. Raggiungilo a [email protected].